PAUL-ERIK VEEL

ABSTRACT

This article critically examines the current state of the law of penalty clauses in Canada. First, while many commentators regard the law of penalty clauses as being relatively settled, this article tracks the development of two competing lines of authority. This article contends that lower courts’ decisions across Canada have been split between (1) the traditional standard regarding the non-enforceability of true penalty clauses, which stems from the House of Lords’ decision in Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd., and (2) a more recent oppression-based standard under which courts have been increasingly reluctant to strike down supra-compensatory penalty clauses, which has emerged from the Supreme Court of Canada’s decision in J.G. Collins Insurance Agencies Ltd. v. Elsley Estate. Second, this article examines whether the recent authority in favour of greater enforceability of penalty clauses is a positive change in the law of penalty clauses. While many authors have argued in favour of greater enforceability of penalty clauses, this article argues that there are policy reasons in favour of the traditional position of stricter scrutiny of penalty clauses. Taking these policy considerations into account, this article proposes a reformulated test of the enforceability of such clauses based on Dunlop.

Cet article examine d’une manière critique l’état présent de la loi sur les clauses de pénalité au Canada. Premièrement, bien que plusieurs commentateurs considèrent la loi sur les clauses de pénalité comme étant relativement établie, cet article trace le développement de deux types d’autorités qui sont en compétition. Cet article suggère que les décisions des tribunaux inférieurs à travers le Canada sont divisées entre (1) le standard traditionnel de non validité des clauses de pénalités véritables, qui dérive de la décision de la Chambre des Lords dans l’arrêt Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd., et (2) un plus récent standard d’oppression sous lequel les tribunaux ont été de plus en plus réticents à invalider des clauses de pénalités supra compensatoires, standard qui émergea de la décision de la Court Suprême du Canada dans l’arrêt J.G. Collins Insurance Agencies Ltd. v. Elsley Estate. Deuxièmement, cet article ce penche sur les autorités récentes en faveur d’une plus grande applicabilité des clauses de pénalité et se demande si elles constituent un développement positif à la loi sur les clauses de pénalité. Bien que plusieurs auteurs se prononcent en faveur d’une plus grande applicabilité des clauses de pénalité, cet article suggère qu’il existe des raisons politiques en faveur de la position traditionnelle d’examen plus minutieux des clauses de pénalité. Prenant en compte ces considérations politiques, cet article propose un test reformulé, basé sur l’arrêt Dunlop, sur l’applicabilité de ces clauses.

Citation: (2008) 66(2) U.T. Fac. L. Rev. 229.

Copyright © 2008. University of Toronto Faculty of Law Review. All rights reserved.