FREDRICK SCHUMANN

ABSTRACT

“Public repute discourse” occurs when courts attend to how their actions appear to the public. This discourse is pervasive and fundamental to courts’ sense of their own legitimacy. It usually involves a “reasonable observer”— an idealized member of the public from whose objective perspective courts evaluate the appearance of their own actions. This article argues that courts’ concern about public appearance, while obviously not about the abstract correctness of their decisions, is equally not aimed at securing the support of the actual public. It is ultimately
about the legitimacy of the legal obligations they expound. First, this article argues that courts care about the public appearance of their actions because abstract truth is not the criterion of legitimacy for legal obligations; legal obligations must be justified as authentic. Second, the article argues that courts care about how their actions appear to a reasonable observer because all legitimate obligations must be publicly justified, and that the right-minded and well-informed person about whom courts habitually speak is the persona to whom they must address a public legal justification. The article discusses public justification in the political relation and in the juridical relation, distinguishing both from justification in the legal relation, which is my main subject. Finally, the article examines several familiar features of adjudication and argue that they are best understood as facilitating public justification to the reasonable observer of the legal system.

Un « discours de réputation publique » se produit lorsque les tribunaux considèrent comment leurs actions seront perçues par le public. Ce discours est dominant et fondamental aux tribunaux pour qu’ils se sentent légitimes. Le discours inclut habituellement un « observateur raisonnable » — un membre idéalisé du public avec une perspective objective dont les tribunaux se servent pour évaluer l’apparence de leurs propre actions. Cet article propose que le souci que les tribunaux portent à l’apparence publique, quoiqu’il ne concerne pas la validité abstraite de leurs décisions, ne vise pas non plus à obtenir le support du public. Il en est ultimement une question de valider les obligations légales que les tribunaux imposent. Cet article suggère en premier lieu que les tribunaux se soucient de l’apparence publique de leurs actions parce que la vérité abstraite n’est pas le critère de légitimité pour les obligations légales; ces obligations doivent être justifiées comme authentiques. Deuxièmement, l’article propose que les tribunaux se soucient de la perception qu’aurait un observateur raisonnable de leurs actions car toute obligationlégitime doit être justifiée publiquement, et parce que la personne bien informée et possédant un bon état d’esprit dont les tribunaux font habituellement mention est le personnage auquel ils doivent adresser une justification légale et publique. Cet article discutera de justification publique au sens politique et juridique, tout en distinguant les deux de la justification au sens légal, qui est mon principal sujet. Finalement, cet article examinera plusieurs dispositifs familiers du processus de jugement et propose qu’ils soient mieux compréhensibles s’ils facilitent une justification publique dirigée à un observateur raisonnable du système légal.

Citation: (2008) 66(2) U.T. Fac. L. Rev. 189.

Copyright © 2008. University of Toronto Faculty of Law Review. All rights reserved.