Access or Excess: Interim Costs in Okanagan

David Gourlay

ABSTRACT

In British Columbia (Minister of Forests) v. Okanagan Indian Band, the Supreme Court of Canada introduced a test for interim costs awards that goes beyond the previous law relating to this discretionary means for funding litigation. The author argues that the new test is overly-broad in both its wording and its effect, and may lead to a wider application of such awards than is advisable. The status of interim costs is examined within a range of common law and statutory approaches to funding litigation, supporting the hypothesis that interim costs are too blunt an instrument by which to attain the goal of universal access to justice. The author argues that it is Parliament that has a clear institutional advantage, as compared to the courts, in making polycentric distributional decisions, and as such it should be left to Parliament to shape a systemic solution to any perceived lacuna in funding for public interest litigation.

En Colombie Britannique (Ministre des Forêts) c. Bande indienne Okanagan, la Cour suprême du Canada a présenté un examen portant sur les frais provisoires qui va au-delà de la loi précédente liée à ces moyens discrétionnaires pour financer le litige. L’auteur argumente que le nouvel examen est trop large, à la fois dans sa terminologie et dans son effet, et peut mener à une application plus étendue que recommandée. Le statut des frais provisoires est examiné dans une gamme d’approches statutaires et de droits communs pour financer le litige afin d’appuyer l’hypothèse selon laquelle les frais provisoires sont un outil trop imprécis pour accomplir l’objectif de l’accès universel à la justice. L’auteur argumente que le Parlement a un avantage institutionnel évident, en comparaison aux tribunaux, pour prendre des décisions de distribution polycentrique et que la responsabilité de concevoir une solution systémique aux lacunes perçues dans le financement des litiges pour l’intérêt public devrait être attribuée au Parlement

Citation: (2005) 63(1) U.T. Fac. L. Rev. 111.
Copyright © 2005. University of Toronto Faculty of Law Review. All rights reserved.